"Paranóia ou mistificação?" / "A exposição Anita Malfatti" (OUTRAS PALAVRAS)

PICICA: "O Brasil avançava materialmente, no entanto, no plano da cultura, um passado insiste em determinar os rumos do imaginário, com os seus mitos, o seu bem-dizer, a sua fala empolada, e as costas viradas para o país.

Era necessário dar um giro com o calcanhar a fim de olhar para o Brasil.

No entanto, o elemento mais dramático e provavelmente que melhor anuncia mudanças está na exposição de Anita Malfatti, inaugurada na tarde de 12 de dezembro daquele ano."

Paranóia ou mistificação?

Por Redação – on 26/04/2014

Chocado com exposição de Anita Malfatti, escritor dispara: “talento fora do comum”, porém “a serviço duma nova espécie de caricatura”

 

Por Monteiro Lobato | Imagem: Anita Malfatti, Nu Cubista (1916)

1917. A Europa vivencia o impacto da I Grande Guerra, acontece a revolução russa e São Paulo se eletriza com a maior greve de sua história: 70 mil operários convulsionam o estado e abalam os alicerces da aristocracia rural.

Nesse mesmo ano, ocorrem fatos marcantes para a “história do movimento renovador literário e artístico que culminaria na Semana de Arte Moderna”.¹

Mário de Andrade, com o pseudônimo de Mário Sobral, estreia na poesia com o livro “Há uma gota de sangue em cada poema”. Não é uma obra propriamente moderna, pois ainda está marcada pela estética dominante; no entanto, já podemos encontrar aqui e ali, alguns elementos novos. 

Manuel Bandeira comparece com o livro de poesias,“A Cinza das Horas”, e Menotti Del Picchia obtém consagração com “Juca Mulato”.

De qualquer maneira, no dizer de Mário da Silva Brito, ainda é uma “hora cinzenta de transição”². As velhas escolas – o parnasianismo e simbolismo – ainda estão muito presentes.

O Brasil avançava materialmente, no entanto, no plano da cultura, um passado insiste em determinar os rumos do imaginário, com os seus mitos, o seu bem-dizer, a sua fala empolada, e as costas viradas para o país.

Era necessário dar um giro com o calcanhar a fim de olhar para o Brasil.

No entanto, o elemento mais dramático e provavelmente que melhor anuncia mudanças está na exposição de Anita Malfatti, inaugurada na tarde de 12 de dezembro daquele ano.³

A artista, além do expressionismo que aprendera na Alemanha e já tivera oportunidade de mostrar numa outra exposição, em 1914, traz ainda na bagagem a sua experiência nos Estados Unidos, sem falar em toda a sua própria originalidade.

Estamos diante de uma arte que se exibe em traços fortes demais para o convencionalismo de uma São Paulo provinciana. Jornais e revistas comentam os quadros, ressalvando o descompasso entre a artista e o grande público. A exposição cresce em escândalo, embora muitos quadros sejam adquiridos.

No entanto, a temperatura sobe quando Monteiro Lobato, já jornalista consagrado, publica o artigo, que ficaria conhecido como “Paranoia ou mistificação?”⁴, na edição noturna d’ O Estado de São Paulo.

A crítica violenta de Lobato reflete desastrosamente sobre a exposição e a vida familiar de Anita. A artista recebe de volta muito dos quadros que tinham sido vendidos, e evidentemente sofre bastante com tudo isso.

Este acontecimento contudo cria as bases para uma espécie de divisor de águas.

Dessa maneira, o artigo de Monteiro Lobato tem a capacidade de congregar aqueles vários artistas e intelectuais insatisfeitos com os rumos de uma tradição de pensamento e de arte, servindo como um dos estopins da Semana de Arte Moderna de 1922. (Theotonio de Paiva)

–

Paranóia ou Mistificação

Por Monteiro Lobato

Há duas espécies de artistas. Uma composta dos que veem normalmente as coisas e em consequência disso fazem arte pura, guardados os eternos ritmos da vida, e adotados para a concretização das emoções estéticas, os processos clássicos dos grandes mestres.

Quem trilha por esta senda, se tem gênio, é Praxiteles na Grecia, é Rafael na Itália, é Rembrandt na Holanda, é Rubens na Flandres, é Reynolds na Inglaterra, é Lenbach na Alemanha, é Zorn na Suécia, é Rodin na França, é Zuloaga na Espanha. Se tem apenas talento vai engrossar a plêiade de satélites que gravitam em torno desses sóis imorredouros.

A outra espécie é formada dos que veem anormalmente a natureza, e interpretam à luz das teorias efêmeras, sob a sugestão estrábica de escolas rebeldes, surgidas cá e lá como furúnculos da cultura excessiva. São produtos do cansaço e do sadismo de todos os períodos de decadência; são frutos de fim de estação, bichados ao nascedouro. Estrelas cadentes, brilham um instante, as mais das vezes com a luz do escândalo, e somem-se logo nas trevas do esquecimento.

Embora eles se deem como novos, precursores duma arte a vir, nada é mais velho do que a arte anormal ou teratológica: nasceu com a paranoia e com a mistificação.

De há muito já que a estudam os psiquiatras em seus tratados, documentando-se nos inúmeros desenhos que ornam as paredes internas dos manicômios. A única diferença reside em que nos manicômios essa arte é sincera, produto lógico de cérebros transtornados pelas mais estranhas psicoses; e fora deles, nas exposições públicas, zabumbadas pela imprensa e absorvidas por americanos malucos, não há sinceridade nenhuma, nem nenhuma lógica, sendo tudo mistificação pura.

Todas as artes são regidas por princípios imutáveis, leis fundamentais que não dependem do tempo, nem da latitude.

As medidas de proporção e equilíbrio, na forma ou na cor, decorrem do que chamamos sentir. Quando as sensações do mundo externo transformam-se em impressões cerebrais, nós “sentimos”; para que sintamos de maneira diversa, cúbica ou futurista, é forçoso ou que a harmonia do universo sofra completa alteração, ou que o nosso cérebro esteja em “pane” por virtude de alguma grave lesão.

Enquanto a percepção sensorial se fizer normalmente no homem, através da porta comum dos cinco sentidos, um artista diante de um gato não poderá “sentir” senão um gato, e é falsa a “interpretação” que do bichano fizer um totó, um escaravelho ou um amontoado de cubos transparentes.

Estas considerações são provocadas pela exposição da sra. Malfatti onde se notam acentuadíssimas tendências para uma atitude estética forçada no sentido das extravagâncias de Picasso e companhia.

Essa artista possui um talento vigoroso, fora do comum. Poucas vezes, através de uma obra torcida para má direção, se notam tantas e tão preciosas qualidades latentes. Percebe-se de qualquer daqueles quadrinhos como a sua autora é independente, como é original, como é inventiva, em que alto grau possui um sem número de qualidades inatas e adquiridas das mais fecundas para construir uma sólida individualidade artística.

Entretanto, seduzida pelas teorias do que ela chama arte moderna, penetrou nos domínios dum impressionismo discutibilíssimo, e põe todo o seu talento a serviço duma nova espécie de caricatura.

Sejamos sinceros: futurismo, cubismo, impressionismo e “tutti quanti” não passam de outros ramos da arte caricatural. É a extensão da caricatura a regiões onde não havia até agora penetrado. Caricatura da cor, caricatura da forma – caricatura que não visa, como a primitiva, ressaltar uma ideia cômica, mas sim desnortear, aparvalhar o espectador.

A fisionomia de quem sai de uma dessas exposições é das mais sugestivas.

Nenhuma impressão de prazer, ou de beleza denunciam as caras; em todas, porém, se lê o desapontamento de quem está incerto, duvidoso de si próprio e dos outros, incapaz de raciocinar, e muito desconfiado de que o mistificaram habilmente.

Outros, certos críticos sobretudo, aproveitam a vasa para épater les bourgeois. Teorizam aquilo com grande dispêndio de palavrório técnico, descobrem nas telas intenções e subintenções inacessíveis ao vulgo, justificam-nas com a independência de interpretação do artista e concluem que o público é uma cavalgadura e eles, os entendidos, um pugilo genial de iniciados da Estética Oculta.

No fundo, riem-se uns dos outros – o artista do crítico, o crítico do pintor e o público de ambos.

“Arte moderna”, eis o escudo, a suprema justificação.

Na poesia também surgem, às vezes, furúnculos dessa ordem, provenientes da cegueira nata de certos poetas elegantes, apesar de gordos, e a justificativa é sempre a mesma: arte moderna.

Como se não fossem moderníssimos esse Rodin que acaba de falecer, deixando após si uma esteira luminosa de mármores divinos; esse André Zorn, maravilhoso “virtuose” do desenho e da pintura, esse Brangwyn, gênio rembrandtesco da babilônia industrial que é Londres, esse Paul Chabas, mimoso poeta das manhãs, das águas mansas e dos corpos femininos em botão.

Como se não fosse moderna, moderníssima, toda a legião atual de incomparáveis artistas do pincel, da pena, da água-forte, da “dry-point” que fazem da nossa época uma das mais fecundas em obras primas de quantas deixaram marcos de luz na história da humanidade.

Na exposição Malfatti figura, ainda, como justificativa da sua escola, o trabalho de um “mestre” americano, o cubista Bolynson. É um carvão representando (sabe-se disso porque uma nota explicativa o diz) uma figura em movimento. Está ali entre os trabalhos da sra. Malfatti em atitude de quem diz: eu sou o ideal, sou a obra prima, julgue o público do resto tomando-me a mim como ponto de referência.

Tenhamos a coragem de não ser pedantes; aqueles gatafunhos não são uma figura em movimento; foram, isto sim, um pedaço de carvão em movimento. O sr. Bolynson tomou-o entre os dedos das mãos, ou dos pés, fechou os olhos, e fê-lo passear pela tela às tontas, da direita para a esquerda, de alto a baixo. E se não fez assim, se perdeu uma hora da sua vida puxando riscos de um lado para outro, revelou-se tolo e perdeu o tempo, visto como o resultado seria absolutamente o mesmo.

Já em Paris se fez uma curiosa experiência: ataram uma brocha na cauda de um burro e puseram-no de traseiro voltado para uma tela. Com os movimentos da cauda do animal a brocha ia borrando a tela.

A coisa fantasmagórica resultante foi exposta como um supremo arrojo da escola cubista, e proclamada pelos mistificadores como verdadeira obra prima que só um ou outro raríssimo espírito de eleição poderia compreender.

Resultado: o público afluiu, embasbacou, os iniciados rejubilaram e já havia pretendentes à tela quando o truque foi desmascarado.

A pintura da sra. Malfatti não é cubista, de modo que estas palavras não se lhe endereçam em linha reta; mas como agregou à sua exposição uma cubice, leva-nos a crer que tende para ela como para um ideal supremo.

Que nos perdoe a talentosa artista, mas deixamos cá um dilema: ou é um gênio o sr. Bolynson e ficam riscados desta classificação, como insignes cavalgaduras, a corte inteira dos mestres imortais, de Leonardo a Stevens, de Velazquez a Sorolla, de Rembrandt a Whistler, ou… vice versa. Porque é de todo impossível dar o nome de obra de arte a duas coisas diametralmente opostas como, por exemplo, a Manhã de Setembro de Chabas, e o carvão cubista do sr. Bolynson.

Não fosse a profunda simpatia que nos inspira o formoso talento da sra. Malfatti, e não viríamos aqui com esta série de considerações desagradáveis.

Há de ter essa artista ouvido numerosos elogios à sua nova atitude estética.

Há de irritar-lhe os ouvidos, como descortês impertinência, esta voz sincera que vem quebrar a harmonia de um coro de lisonjas.

Entretanto, se refletir um bocado, verá que a lisonja mata e a sinceridade salva. O verdadeiro amigo de um artista não é aquele que o entontece de louvores, e sim, o que lhe dá uma opinião sincera, embora dura, e lhe traduz chãmente, sem reservas, o que todos pensam dele por detrás.

Os homens têm o vezo de não tomar a sério as mulheres. Essa é a razão de lhes darem sempre amabilidades sempre quando elas pedem opinião.

Tal cavalheirismo é falso, e sobre falso, nocivo. Quantos talentos de primeira água se não transviaram arrastados por maus caminhos, pelo elogio incondicional e mentiroso? Se víssemos na sra. Malfatti apenas uma “moça prendada que pinta”, como há centenas por aí, sem denunciar centelha de talento, calar-nos-íamos, ou talvez lhe déssemos meia-dúzia desses adjetivos “bombons”, que a crítica açucarada tem sempre à mão em se tratando de moças.

Julgamo-la, porém, merecedora da alta homenagem que é tomar a sério o seu talento dando a respeito da sua arte uma opinião sinceríssima, e valiosa pelo fato de ser o reflexo da opinião geral do público sensato, dos críticos, dos amadores, dos seus colegas e… dos seus apologistas.

Dos seus apologistas, sim, dona Malfatti, porque também eles pensam deste modo… por trás.

Publicado, em 20/12/1917,
em O Estado de São Paulo, edição da noite

1 Brito, Mario da Silva. “A Revolução Modernista”. In: Coutinho, Afrânio (direção); Coutinho, Eduardo (co-direção). A literatura no Brasil. 7ª. ed., v. 5, São Paulo: Global, 2004, p. 6. Como sabemos, o evento aconteceria cinco anos mais tarde, em fevereiro de 1922, no Teatro Municipal de São Paulo.

2Idem, p. 8.

3É importante lembrar que, em 1913, sem provocar grandes alardes, se realizou em São Paulo, a primeira exposição de pintura não acadêmica realizada no Brasil. Lasar Segall apresenta a sua exposição individual num salão alugado à Rua São Bento, 85, São Paulo. Nela o artista mostra trabalhos de transição entre o impressionismo e um estilo pessoal que começava a se afirmar.

4 Na verdade, o artigo tinha um título meio insosso, “A propósito da exposição Malfatti”, na coluna Artes e Artistas. A tradição, no entanto, consagra o título que ora usamos.

Fonte: OUTRAS PALAVRAS 

*************************

PICICA: "Este artigo de Oswald de Andrade é um pequeno documento histórico. Publicado no Jornal do Comércio, no início de 1918, é a única voz que se contrapõe de uma forma manifesta às idéias e concepções de Monteiro Lobato, a propósito da exposição de Anita Malfatti."

A exposição Anita Malfatti

Por Redação – on 26/04/2014

Resposta a Lobato: “Suas telas chocam o preconceito fotográfico (…) Sua arte é a negação da cópia, a ojeriza da oleografia”

Por Oswald de Andrade | Imagem: Anita Malfatti, Paisagem de Santo Amaro

Este artigo de Oswald de Andrade é um pequeno documento histórico. Publicado no Jornal do Comércio, no início de 1918, é a única voz que se contrapõe de uma forma manifesta às idéias e concepções de Monteiro Lobato, a propósito da exposição de Anita Malfatti.

Conforme o leitor poderá verificar, no corpo da série Oswald 60, em texto publicado quase um mês antes, no jornal O Estado de São Paulo, Lobato se insurge de uma maneira violenta contra aquilo que enxerga como uma grosseira mistificação.

Pelos estragos promovidos, observa-se com isso o peso de um determinado pensamento conservador, diga-se de passagem, muito bem estruturado em suas ambições estéticas, aliado a uma inquestionável força do mais importante jornal paulista da época.

Não é difícil imaginar o seu alcance naquele meio cultural e político. Além do mais, é sabido que o texto de Lobato contava com a anuência da direção do jornal.

Por outro lado, verifica-se, igualmente, na contramão da visão hegemônica, a capacidade que um movimento de transformação artístico-cultural possui quando as condições objetivas estão dadas.

Muitos anos depois, ao editar o seu livro de memórias, em 1950, o escritor modernista iria comentar: “A exposição de Anita Malfatti, em 17, provocara o coice monumental de Monteiro Lobato, inteiramente ignaro e maldoso. Sou o único a defender timidamente Anita pelo Jornal do Comércio com iniciais. Agora em 19, encontro-a com Di, Guilherme de Almeida e outros literatos”.^* Os tempos começam a ser outros. (Theotonio de Paiva)

–

A exposição Anita Malfatti

Por Oswald de Andrade

Encerra-se hoje a exposição da pintora paulista sra. Anita Mafatti, que durante um mês levou ao salão da Rua Líbero Badaró, 111, uma constante romaria de curiosos.

Exigiria longos artigos discutir-se a sua complicada personalidade artística e o seu precioso valor de temperamento. Numa pequena nota cabe apenas o aplauso a quem se arroja a expor no nosso pequeno mundo de arte pintura tão pessoal e tão moderna.

Possuidora de uma alta consciência do que faz, levada por um notável instinto para a notável eleição dos seus assuntos e da sua maneira, a brilhante artista não temeu levantar com seus cinquenta trabalhos as mais irritadas opiniões e as mais contrariantes hostilidades. Era natural que elas surgissem no acanhamento da nossa vida artística. A impressão inicial que produzem os seus quadros é de originalidade e de diferente visão. As suas telas chocam o preconceito fotográfico que geralmente se leva no espírito para as nossas exposições de pintura. A sua arte é a negação da cópia, a ojeriza da oleografia.

Diante disso, surgem desencontrados comentários e críticas exacerbadas. No entanto, um pouco de reflexão desfaria, sem dúvida, as mais severas atitudes. Na arte, a realidade na ilusão é o que todos procuram. E os naturalistas mais perfeitos são os que melhor conseguem iludir. Anita Malfatti é um temperamento nervoso e uma intelectualidade apurada, a serviço de seu século. A ilusão que ela constrói é particularmente comovida, é individual e forte e carrega consigo as próprias virtudes e os próprios defeitos da artista.

Onde está a realidade, perguntarão, nos trabalhos de extravagante impressão que ela expõe?

A realidade existe mesmo nos mais fantásticos arrojos criadores e é isso justamente o que os salva.

A realidade existe, estupenda, por exemplo, na liberdade com que se enquadram na tela as figuras número 11 e número 1¹; existe, impressionante e perturbadora, na evocação trágica e grandiosa da terra brasileira que é o quadro 17²; existe, ainda, sutil e graciosa, nas fantasias e estudos que enchem a exposição.

A distinta artista conseguiu, para o meio, um bom proveito, agitou-o, tirou-o da sua tradicional lerdeza de comentários e a nós deu uma das mais profundas impressões de boa arte.

[Publicado no “Jornal do Comércio”,
São Paulo, 11/1/1918, um dia após o término da exposição]

–

* Andrade, Oswald. Um homem sem profissão. 2ª. ed. Rio de Janeiro: Civilização Brasileira, 1976, p. 135.

1O Homem Amarelo e Lalive são respectivamente as telas 11 e 1

2Paisagem de Santo Amaro é o número 17

Fonte: OUTRAS PALAVRAS