PICICA: "Cruzar el abismo entre este cruel sistema y otro nuevo tal vez no sea ya
una mera cuestión de preferencia ideológica, sino más bien una exigencia para
la existencia de nuestra especie en este mundo. Y eso no es una cuestión de
opinión, sino un “verdadero problema de geofísica”."
¿Por qué necesitamos una eco-revolución?
por Naomi Klein
Cruzar el abismo entre este cruel sistema y otro nuevo tal vez no sea ya
una mera cuestión de preferencia ideológica, sino más bien una exigencia para
la existencia de nuestra especie en este mundo. Y eso no es una cuestión de
opinión, sino un “verdadero problema de geofísica”.
En diciembre de 2012, un investigador de sistemas complejos con el pelo
teñido de rosa, Brad Werner, se abrió camino entre una multitud de 24 mil
geólogos y astrónomos en el Congreso de otoño de la Unión Geofísica
Americana que se celebra cada año en San Francisco. Las conferencias de este
año acogían participantes de renombre, desde Ed Stone, del proyecto Voyager de la NASA, que explicaba un nuevo
hito en el camino hacia el espacio interestelar, hasta el director de cine
James Cameron, que compartía con los asistentes sus aventuras en batiscafos de
profundidad.
Sin embargo, fue la sesión del propio Werner la que levantó más
controversia. Tenía por título “¿Está la tierra jodida?” (título completo:
“¿Está la tierra jodida? Inutilidad dinámica de la gestión medioambiental y
posibilidades de sostenibilidad a través del activismo de acción directa”).
De pie en la sala de conferencias, el geofísico de la Universidad de
California en San Diego, mostró a la gente el avanzado modelo informático que
estaba usando para responder a dicha pregunta. Habló de los límites del
sistema, de perturbaciones, disipaciones, puntos de atracción, bifurcaciones y
de un puñado de muchas otras cosas que son tan difíciles de comprender para
quienes somos legos en la teoría de los sistemas complejos.
No obstante, el tema de fondo estaba más que claro: el capitalismo
global ha hecho que la merma de los recursos sea tan rápida, fácil y libre de
barreras que, en respuesta, “los sistemas tierra-humanos” se están volviendo
peligrosamente inestables. Cuando un periodista le presionó para que diera una
respuesta clara sobre la pregunta “¿estamos jodidos?”, Werner dejó a un lado su
jerga para contestar: “más o menos”.
Sin embargo, había una dinámica en el modelo que ofrecía alguna
esperanza. Werner lo denominó “resistencia”: movimientos de “gente o grupos de
gente” que “adoptan un cierto tipo de dinámicas que no encajan con la cultura
capitalista”. Según el resumen de su comunicación, esto incluye “acción directa
medioambiental y resistencia proveniente de más allá de la cultura dominante,
como las protestas, bloqueos y sabotajes perpetrados por indígenas,
trabajadores, anarquistas y otros grupos activistas”.
Las reuniones científicas serias, normalmente, no implican llamadas a la
resistencia política en masa, mucho menos acciones directas y sabotajes. No es
que Werner estuviera exactamente convocando estas acciones. Simplemente tomaba
nota de que los levantamientos en masa de la gente (en la línea del movimiento
abolicionista, de los derechos civiles o del “Ocupa Wall Street”) representan
la fuente más probable de “fricción” a la hora de ralentizar una máquina
económica que está escapando a todo control. Sabemos que los movimientos
sociales del pasado han tenido una “tremenda influencia en… cómo la cultura
dominante ha evolucionado”, señaló. Así que es lógico que “si pensamos en el
futuro de la tierra, y en el futuro de nuestro acoplamiento al medio ambiente,
tenemos que incluir la resistencia como parte de la dinámica.”. Y eso
–argumentó Werner-, no es una cuestión de opinión, sino un “verdadero problema
de geofísica”.
Muchos científicos se han visto forzados a salir a la calle por los
resultados de sus descubrimientos. Físicos, astrónomos, doctores en medicina y
biólogos se han situado al frente de movimientos contra las armas nucleares, la
energía nuclear, la guerra, la contaminación química y el creacionismo. Así, en
noviembre de 2012, la revista Nature publicó un comentario del financiero y
filántropo medioambiental Jeremy Grantham, urgiendo a los científicos a unirse
a esta tradición y a “ser arrestados si fuera necesario”, porque el cambio
climático “no es solo la crisis de vuestras vidas: es también la crisis de la
existencia de nuestra especie”.
No hace falta convencer a algunos científicos. El padrino de la moderna
ciencia climática, James Hansen, es un activista formidable que ha sido
arrestado alrededor de media docena de veces por su lucha por el cierre de las
minas de carbón en las cimas de las montañas y contra los gaseoductos de gas de
esquisto (incluso este año dejó su trabajo en la NASA, en parte para tener más
tiempo libre para sus campañas).
Hace dos años, cuando fui arrestada en las inmediaciones de la Casa Blanca en una
acción masiva contra el gaseoducto de gas de esquisto Keystone XL, una de las
166 personas que había sido esposada ese día era un glaciólogo llamado Jason
Box, un experto sobre el derretimiento de la capa de hielo de Groenlandia
mundialmente reconocido.
“No podía seguir respetándome a mí mismo si no iba,” dijo Box en aquel
momento, añadiendo que “parece que, en este caso, no es suficiente con votar.
También necesito ser un ciudadano”.
Es admirable. Pero lo que Werner está haciendo con su modelo es
diferente. Él no está diciendo que su investigación le llevara a tomar parte
activa contra una política en particular; lo que está diciendo es que su
investigación muestra que todo nuestro paradigma económico es un desafío a la
estabilidad ecológica. Y, claro está, desafiar este paradigma económico con un
movimiento de masas reactivo resulta la mejor baza humana para evitar la
catástrofe.
Eso es muy fuerte. Pero no está solo. Werner forma parte de un pequeño
pero cada vez más influyente grupo de científicos cuyas investigaciones en el
campo de la desestabilización de los sistemas naturales (de los sistemas
climáticos, en particular) les está llevando a conclusiones transformativas,
incluso revolucionarias, similares. Y para cualquier revolucionario en el
armario que alguna vez haya soñado con derrocar el actual orden económico a favor
de algún otro que como mínimo no lleve a los pensionistas italianos a colgarse
en sus casas, este trabajo debería serle de un especial interés. En gran
medida, porque hace que cruzar el abismo entre este cruel sistema y otro nuevo
(tal vez, con mucho trabajo, un sistema mejor) no sea ya una mera cuestión de
preferencia ideológica, sino más bien de una exigencia para la existencia de
nuestra especie en este mundo.
Al frente de este grupo de nuevos científicos revolucionarios se
encuentra uno de los máximos expertos en cuestiones climáticas en Gran Bretaña,
Kevin Anderson, director adjunto del Centro Tyndall para la Investigación del
Cambio Climático, que en muy poco tiempo se ha situado como una de los centros
de investigación sobre el clima más importantes en el Reino Unido. Dirigiéndose
a todos, desde el Departamento para el Desarrollo Internacional hasta el
Ayuntamiento de Manchester, Anderson se ha pasado más de una década
popularizando pacientemente los resultados de la ciencia climática más moderna a
políticos, economistas y activistas. En un lenguaje claro y comprensible, ha
ofrecido una rigurosa hoja de ruta para la reducción de la emisión de gases
contaminantes que persigue frenar el aumento de la temperatura global a menos
de 2 grados centígrados, objetivo que la mayoría de los gobiernos consideran
imprescindible para evitar la catástrofe.
Sin embargo, en los últimos años, los documentos y las diapositivas de
Anderson se han ido haciendo más alarmantes. Con títulos como “El cambio
climático: más allá de lo peligroso… Cifras brutales y esperanzas endebles”,
señala que las probabilidades de quedarse en algo parecido a unos niveles de
temperatura seguros están disminuyendo rápidamente.
Junto con su colega, Alice Bows, experta en control climático en el
Centro Tyndall, Anderson señala que hemos perdido tanto tiempo con políticas
ambiguas y con tímidos programas climáticos (mientras las emisiones globales
crecían sin control), que ahora tenemos que enfrentarnos a recortes tan
drásticos que incluso llegan a desafiar la lógica fundamental de priorizar el
crecimiento del PIB por encima de todo.
Anderson y Bows informan de que el tan a menudo citado objetivo de
reducción a largo plazo (un recorte de más de un 80% de las emisiones de 1990
para el 2050) ha sido fijado por razones de conveniencia política y que no
tiene “ninguna base científica”. Esto es debido a que los impactos sobre el
clima no provienen de lo que emitamos hoy o mañana, sino del cúmulo de
emisiones que se han ido sumando en la atmósfera a lo largo del tiempo. Además,
avisan de que centrarse en objetivos de aquí a tres décadas y media –en lugar
de enfocarlos hacia lo que podemos hacer para recortar carbono de forma tajante
e inmediata- supone un grave riesgo de seguir permitiendo que las emisiones
aumenten vertiginosamente en los próximos años, y que de ese modo se superará
con creces nuestro “objetivo de carbono” hasta los 2 grados centígrados, y,
entrado el siglo, nos encontraremos ante una tesitura imposible de encarar.
Esta es la razón por la que Anderson y Bows argumentan que, si los
gobiernos de los países desarrollados se muestran serios a la hora de alcanzar
el acordado objetivo internacional de mantener el calentamiento por debajo de
los 2 grados centígrados, y siempre que las reducciones vayan a respetar
cualquier tipo de principio equitativo –básicamente, que los países que han
estado arrojando carbono durante casi dos siglos necesitan recortar sus
emisiones antes que los países en los que más de mil millones de personas
todavía no tienen electricidad-, entonces, las reducciones deben ser mucho más
profundas y tienen que llegar mucho antes.
Incluso disponiendo de una probabilidad de 50/50 de alcanzar el objetivo
de los 2 grados (la cual, como ellos y muchos otros avisan, ya implica
enfrentarse a una serie de impactos climáticos bastamente dañinos), los países
industrializados necesitan empezar a recortar sus emisiones de gases de efecto
invernadero alrededor de un 10 por ciento al año. Y deben empezar ya. No
obstante, Anderson y Bows dan un paso más, al señalar que este objetivo no
puede lograrse con modestas penalizaciones por emisión de carbono o con las
soluciones ofrecidas por la tecnología ecológica, normalmente defendidas por
las grandes “corporaciones verdes”.
Desde luego que estas medidas pueden ayudar, pero no son suficientes:
una reducción del 10% en las emisiones, año tras año, resulta inaudita desde el
momento en que empezamos a energizar nuestras economías con carbón. De hecho,
los recortes por encima de un 1 por ciento al año “se han visto históricamente
asociadas a recesiones económicas o a crisis políticas”, tal y como indicó el
economista Nicholas Stern en su informe de 2006 para el gobierno británico.
Ni siquiera con la desintegración de la Unión Soviética
hubo reducciones de tal duración y profundidad (los países soviéticos
experimentaron un promedio de reducciones anuales de apenas un 5 por ciento en
un período de diez años). Tampoco ocurrieron tras el crack de Wall Street en
2008 (los países ricos experimentaron un descenso de un 7 por ciento de emisión
entre 2008 y 2009, pero sus emisiones de CO2 remontaron fuertemente en 2010, y
las emisiones en China y en la
India han seguido creciendo). Solo después de la gran crisis
de 1929, los Estados Unidos vieron, por ejemplo, como las emisiones descendían
durante varios años consecutivos más de un 10 por ciento anual, según los datos
históricos del Centro de Análisis e Información de Dióxido de Carbono. Pero esa
fue la peor crisis económica de los tiempos modernos.
Si queremos evitar ese tipo de carnicerías a la hora de lograr nuestros
objetivos con base científica en las emisiones, la reducción del carbono debe
gestionarse con cuidado a través de lo que Anderson y Bows describen como
“estrategias de decrecimiento radicales e inmediatas en EEUU, la UE y en otras naciones ricas”.
Lo que está muy bien, si no fuera por el hecho de que resulta que tenemos un
sistema económico que fetichiza el crecimiento del PIB sobre todo lo demás, sin
importar las consecuencias humanas o ecológicas, y en el que la clase política
neoliberal hace tiempo que ha rechazado su responsabilidad de gestionar nada
(ya que el mercado es el genio invisible a lo que todo debe ser confiado).
Así que lo que Anderson y Bows están realmente diciendo es que todavía
queda tiempo para evitar un calentamiento catastrófico, pero no según las
reglas del capitalismo tal y como hoy se plantean. Algo que tal vez sea el
mejor argumento que jamás hayamos tenido para cambiar esas reglas.
En un ensayo de 2012 aparecido en la influyente revista científica
Nature Climate Change, Anderson y Bows lanzaron un guante, acusando a muchos de
sus colegas científicos de no ser transparentes a la hora de exponer los
cambios que el cambio climático precisa de la humanidad. Vale la pena citarles
por extenso: “…a la hora de desarrollar los marcos de emisión de gases, los
científicos constantemente subestiman las implicaciones de sus análisis. Cuando
se trata de la cuestión de evitar el aumento de los 2 grados centígrados, se
traduce “imposible” por “difícil, pero se puede hacer”; “urgente y radical”,
por “desafío”: todo para apaciguar al dios de la economía –o, más
concretamente, al de las finanzas-. Por ejemplo, para evitar salirse del
porcentaje máximo de reducción de emisiones dictado por los economistas, se
asumen los anteriores niveles máximos “de forma imposible”, junto con ingenuas
nociones de “alta” ingeniería y con las tasas de utilización de
infraestructuras bajas en carbón. Y lo más inquietante es que cuanto más
menguan los presupuestos sobre emisiones, más se propone la geoingeniería para
asegurar que el dictado de los economistas permanezca incuestionable”.
En otras palabras, para aparecer razonable en los círculos económicos
neoliberales, los científicos han estado haciendo la vista gorda de manera
escandalosa con las consecuencias derivadas de sus investigaciones. Hacia
agosto de 2013, Anderson estaba dispuesto a ser incluso más tajante, al
escribir que habíamos perdido la oportunidad de cambios graduales.
“Tal vez, durante la
Cumbre sobre la
Tierra de 1992, o incluso en el cambio de milenio, el nivel
de los 2 grados centígrados podrían haberse logrado a través de significativos
cambios evolutivos en el marco de la hegemonía política y económica existentes.
Pero el cambio climático es un asunto acumulativo. Ahora, en 2013, desde
nuestras naciones altamente emisoras (post-) industriales nos enfrentamos a un
panorama muy diferente. Nuestro constante y colectivo despilfarro de carbono ha
desperdiciado toda oportunidad de un “cambio evolutivo” realista para alcanzar
nuestro anterior (y más amplio) objetivo los 2 grados. Hoy, después de dos
décadas de promesas y mentiras, lo que queda del objetivo de los 2 grados exige
un cambio revolucionario de la hegemonía política y económica”.
Probablemente no debería sorprendernos que algunos climatólogos estén un
poco asustados por las consecuencias radicales de sus propias investigaciones.
La mayoría de ellos solo estaban haciendo tranquilamente su trabajo, midiendo
núcleos de hielo, elaborando sus modelos de climatología global y estudiando la
acidificación de los océanos, hasta llegar a descubrir, tal y como dijo el
experto climatólogo australiano Clive Hamilton, que “estaban, sin quererlo, desestabilizando
el orden social y político”.
Sin embargo hay mucha gente bien informada de la naturaleza
revolucionaria de la climatología. Es la razón por la que algunos gobiernos que
han decidido tirar a la basura sus compromisos con el clima para seguir
produciendo más carbón han tenido que encontrar maneras todavía más bestias
para acallar e intimidar a sus propios científicos. En Gran Bretaña, esta
estrategia se está haciendo más patente en el caso de Ian Boyd, el principal
consejero científico del Departamento de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos
Rurales, al escribir hace poco que los científicos deberían evitar “sugerir que
políticas son buenas o malas” y que deberían expresar sus puntos de vista
“colaborando con asesores oficiales (como yo mismo), y siendo la voz de la
razón, más que de la disidente, en el ámbito público”.
Para saber a dónde conduce esto, solo hace falta mirar lo que ocurre en
Canadá, donde vivo. El gobierno conservador de Stephen Harper ha hecho un
trabajo tan eficaz a la hora de amordazar científicos y cerrar proyectos de
investigación críticos que, en julio de 2012, un par de miles de científicos y
simpatizantes celebraron un funeral bufo ante el Parlamento en Ottawa,
quejándose de “la muerte de la evidencia”. Sus carteles decían: “no hay
ciencia, no hay evidencia, no hay verdad.”.
Pero la verdad siempre reluce. El hecho de que el
negocio-habitual-de-búsqueda-de beneficios y crecimiento este desestabilizando
la vida en la tierra ya no es algo que tengamos que leer en las revistas
científicas. Los primeros síntomas se están desplegando ante nuestros ojos. Y
el número de personas que están reaccionando también crece a medida que sucede:
bloqueando las explotaciones de gas de esquisto en Balcombe, interfiriendo en
las perforaciones en el Ártico en aguas rusas (a un tremendo coste personal);
llevando a juicio a las compañías de energías bituminosas por violar la
soberanía indígena, entre otros muchos incontables actos de resistencia,
grandes y pequeños.
Fuente: Anarquia Coronada
Nenhum comentário:
Postar um comentário