outubro 19, 2015

ARIANO SUASSUNA, SCHILLER E SCHELLING: A ESTÉTICA CONTRA KANT, por Mylena D'Queroz (Obvious)

PICICA: "“Uma coisa material bela surge por participação numa ideia saída do divino”, ou, como traduzem outros, “o corpo belo surge pela comunicação com um logos vindo dos deuses” (Plotino)"

ARIANO SUASSUNA, SCHILLER E SCHELLING: A ESTÉTICA CONTRA KANT

publicado por Mylena D'Queiroz

“Uma coisa material bela surge por participação numa ideia saída do divino”, ou, como traduzem outros, “o corpo belo surge pela comunicação com um logos vindo dos deuses” (Plotino)

Os paradoxais conceitos kantianos sobre beleza tornam impossível qualquer julgamento preciso sobre obras de arte, por darem enormes aberturas quanto a este julgo. Ao dizer que a beleza não pode estar no objeto, mas somente no olhar e apreciação de quem observa a possível obra artística, Kant empreende uma verdadeira destruição da estética. Se já não estávamos convencidos dessa promoção da destruição da estética por Kant ao observar, por exemplo, uma obra de Duchamp ou tantas obras que venham defender, sob o pretexto da novidade, ou mesmo da habilidade, a beleza livre – que de acordo com kantianos é a única beleza esteticamente pura - Ariano, Nietzsche, Schelling e Schiller, obviamente em espaços distintos, convencem-nos.

Ariano Suassuna, poeta e dramaturgo nordestino, tecia costumeiramente comentários sobre literatura, cultura e arte em geral. Com considerações sobre beleza e arte, n'um compêndio a todos os anos que lecionou Estética na UFPE, surge sua obra Iniciação a Estética, e o escritor diz-nos que não podemos reduzir nossos gostos aos medianos. Conhecido por suas falas ferrenhas, extraordinário defensor da cultura popular e erudita, e completamente hostil à cultura de massa, ele evidencia: “É claro que existem as variações legítimas e pessoais do gosto; uma pessoa pode preferir Beethoven a Bach e outra achar o contrário: trata-se, aí, de variações legítimas do gosto. Mas preferir uma música comercial a Mozart, aí é uma variação ilegítima do gosto. Entretanto, no pensamento de Kant não existem elementos para considerar essa variação ilegítima.”

Nietzsche recusa apresentações (como creio que literalmente ele faria). Filósofo alemão publicamente adorador da obra de Richard Wagner, ainda que ao final de sua vida viesse uma abominação ao compositor e o seu "culto", eventualmente confrontaria a concepção kantiana de que “o conteúdo do juízo estético é a reação do sujeito, e não a propriedade do objeto”, como fosse o conceito pleno de beleza algo impossível. Investindo contra a ideia kantiana de que “os desenhos à moda grega, os ornamentos de quadrados ou de papéis pintados etc., não significam nada por eles mesmos”, de que a beleza livre e desinteressada é o real valor estético, Nietzsche diz, em a Origem da Tragédia: “Em virtude de um milagre metafísico da vontade helênica, os dois instintos – apolíneo e dionisíaco – se encontram e se abraçam, para, num amplexo, gerarem a obra superior que será ao mesmo tempo apolínea e dionisíaca, a Tragédia grega”

Não é possível dizer que todos negam Kant por completo. Mas aqui tratamos da questão de que a completa relativização da arte a torna algo nula, inexistente. Primeiramente, percebe-se que há distinção entre cultura de massa, cultura popular e cultura erudita. A cultura de massa e suas representações são intrinsecamente supérfluas. Para não confundir-se estética com superfluidade, como faz o senso comum, compreendamos que segundo Schiller o mundo da arte e da estética é puramente aparente, mas essa aparência (estética) é ideal e inclusive superior ao mundo real, pois “o homem é civilizado na proporção em que aprende a valorizar a aparência por cima da realidade prática corrente.” O ideal estético faz o homem aproximar-se das divindades.

Antes de se “rejeitar” a filosofia para o campo qual passou-se a chamar de estético (e não mais filosofia do belo) não havia impasses para definir arte. Dadas algumas implicações, como o fato de que Aristóteles considerava que o cômico era a arte do feio, logo não poderia ser considerados seus critérios estéticos, o que parece é que as tentativas para que a “filosofia da beleza” viesse a abarcar a aspereza de Rimbaud, o contraditório barroco, o romântico, as gárgulas góticas, os trocadilhos de Shakespeare, para citar apenas estes, foram inicialmente interessantes e satisfatórias. Todavia, embebidos de Kant, inúmeros críticos da arte fizeram abarcar toda tentativa de expressão artística ao universo dessa filosofia que não é mais apenas do belo, mas do feio, do hilário, do incompreensível, do que nada diz e do que nada representa. Assim a arte torna-se tudo. E a arte torna-se nada.

A partir do idealismo germânico a ideia de filosofia da arte é revigorada. Schiller, além de poeta e dramaturgo alemão, foi grande pensador para a Estética, influenciou o filósofo concidadão Schelling, que num retorno neoplatônico à estética metafísica aproxima ao máximo o conceito de arte como aspecto uno e, obviamente, ideal, sendo uma obra de arte “a apresentação de infinito dentro do finito.” O mal e o feio, tanto na vida quando na arte, seriam nada mais que privações: impedem-nos do gozo da beleza absoluta. “Consideradas desde o ponto de vista da totalidade ou como são em si, todas as coisas formadas em Beleza absoluta, os protótipos de todas as coisas, são, ao mesmo tempo, absolutamente verdadeiros e absolutamente belos. Em troca, o Mal e o Feio, assim como o erro e a falsidade, consistem em meras falhas e só têm a ver com a contemplação temporal das coisas” (Schelling)

A beleza, a verdade e o bem são aspectos primos, tanto pela excelência quanto pelo parentesco, dizia Ariano. Arte, estética e beleza não são assim tão relativas. A abertura para relatividade na arte é uma negação ao aspecto artístico do objeto analisado, que é algo inerente.

Quando alguém considera que Camões, Dostoievski ou Ariano podem ter, sob quaisquer aspectos, literaturas menores que as Stephanie Meyer ou Erika Leonard James, então, senhores, acabou. É o fim da linha.

Por sorte, melhor, por sapiência, há estudiosos quais entendem e nos dizem que quando a noção de estética se rende por completo à concepção kantiana sobre beleza, a estética se resume a escombros. E escombros que negam memórias. Como sabiamente disse Ariano, não há democracia na arte.