PICICA: "A fala – independente das situações que lhe ocorram – não pode servir a propósitos reguladores e totalizantes, bem como não deve dissimular incompetências, vaidades e más intenções, embora não seja isso que se perceba no ato. A contemporaneidade está marcada pelo fluxo de falas fálicas, discursos de penetração e investimento de desejos que falam e sussurram, mas não gritam para não despertar a ousadia da escrita. Falas que ao invés de abrir possibilidades constroem muros, barreiras sob as quais se erguem e se escondem discursos."
Os intelectuais e os descaminhos da fala
Por Laio Bispo
O afastamento da prática é a forma mais cretina da vida intelectual; em todo caso, há um vicio cada vez mais gritante e perigoso que, tal qual a inoperância, se faz presente no mundo fabuloso dos intelectuais: a fala – suja.
Um dos principais aspectos da vida intelectual que, por motivos muito específicos, não deve ser relegado a uma atividade secundária, ou mesmo qualquer, é a fala. As implicações desse ato são, por vezes, tão fundamentais quanto à escrita ou a prática. Vistos, de modo geral, como atos em comum e de construção consoante, estes guardam suas especificidades embora não possam trabalhar isolados, sob pena de não aceitação de seus aspectos de validade e também, por consequência, da não efetividade de suas implicações práticas.
Carlos Zilio, Lute, 1967. Serigrafia, resina plástica e alumínio.
A fala exerce, sobretudo em relação à escrita, uma vantagem: a capacidade de reprodutibilidade e coerção. Há no ato da fala um investimento de desejo que se projeta de maneira muito mais rápida e irrefletida do que na escrita. Um dispositivo de fala produz e exerce de maneira eficiente uma influência que pode ser, na maioria das vezes, estúpida e grosseira. Isso se dá graças aos suportes que compõem o ato; um investimento que envolve um dinamismo cênico que quando aliado a uma retórica competente encontra meios muito eficazes de aceitação; o que, porém, não deixa de ser o cinismo mascarado da fala representativa de que se valem, a tanto tempo, os intelectuais sujos – esses homens da fala totalizadora.
Há nos intelectuais um costume – um tino para insensatez – que parece autorizá-los a falar em nome de outros. Falar em nome “de” é um risco e uma ousadia a qual poucos podem, com competência, trabalhar. A fala totalizadora – que é representativa e não ativa – mostra o quanto indigno pode ser falar em nome de outros. É aí que, de maneira mais específica, a fala torna-se suja; suja porque está apodrecida por investimentos de desejos totalizantes. Nesse sentido o aspecto comunicativo de qual se valem as sociedades de controle em suas manobras retóricas está, também, próximo da fala dos intelectuais. Sendo, no primeiro caso um investimento de desejo com fins de justificativas e esclarecimentos de fatos; e o segundo, um investimento que tem por principio o controle. Os intelectuais tornam-se, dessa maneira, publicitários de uma razão qualquer. Deleuze situa bem a função da fala quando diz:
Talvez a fala, a comunicação, estejam apodrecidas. Estão inteiramente penetradas pelo dinheiro: não por acidente, mas por natureza. É preciso um desvio da fala. Criar foi sempre coisa distinta de comunicar. O importante talvez venha a ser criar vacúolos de não-comunicação, interruptores, para escapar ao controle. (2010, p.221)
Deleuze talvez tenha sido um dos pensadores que com maior lucidez apontou para a problemática da fala e suas implicações nos aspectos supracitados. Em todo caso, não há uma sistematização e os apontamentos sobre a questão são breves – porém assertivos. Outro pensador que contribuiu decisivamente para a questão é Michel Foucault, cuja crítica à representação é mais sistematizada, como bem pontuou Deleuze em conversa com o mesmo:
A meu ver, você foi o primeiro a nos ensinar – tanto em seus livros quanto no domínio da prática – algo de fundamental: a indignidade de falar pelos outros. Quero dizer que se ridicularizava a representação, dizia-se que ela tinha acabado, mas não se tirava a conseqüência desta conversão “teórica”, isto é, que a teoria exigia que as pessoas a quem ela concerne falassem por elas próprias. (1973, p.73)
A fala – independente das situações que lhe ocorram – não pode servir a propósitos reguladores e totalizantes, bem como não deve dissimular incompetências, vaidades e más intenções, embora não seja isso que se perceba no ato. A contemporaneidade está marcada pelo fluxo de falas fálicas, discursos de penetração e investimento de desejos que falam e sussurram, mas não gritam para não despertar a ousadia da escrita. Falas que ao invés de abrir possibilidades constroem muros, barreiras sob as quais se erguem e se escondem discursos.
Geraldo Zamproni, concreto e zíper, s/d.
Em suma, parece razoável a idéia de que aqueles que se valem em demasia da fala querem, com isso, achar um meio para disfarçar a frigidez intelectual de que são “vítimas”, tentando a partir do estardalhaço falacioso disfarçar uma intelectualidade que, em última analise, não é mais do que uma farsa ou um intelectualismo postiço.
Assim posto, a fala é, quase sempre, para os que a ela se atém em demasia, uma dublagem medonha em descompasso com os fatos da vida concreta.
REFERÊNCIAS:
DELEUZE, Gilles. Conversações. São Paulo: Ed. 34, 2010.
FOUCAULT, Michel. Microfísica do poder. Org. e Trad. Roberto Machado. Rio de Janeiro: Edições Graal, 1979.
Sobre o professor e artista visual Carlos Zilio, clique aqui
Sobre arquiteto e artista visual Geraldo Zamproni, clique aqui
Fonte: Tecituras
Nenhum comentário:
Postar um comentário