PICICA: "Um homem é uma invenção de si mesmo. Uma narrativa, uma
personagem construída pra se comunicar com o mundo e lidar
filosoficamente com a própria existência, com a vida nua. Essa
construção é tanto menos livre quanto mais nos são impostas amarras
sociais, e parte importante da luta por direitos humanos consiste
em deslegitimar algumas dessas amarras, em afirmar que é possível e
razoável ser outras coisas, sem prejuízo de direitos. Vou falar, no
entanto, do mundo dos privilegiados: o que é que somos quando podemos
ser tudo? Se tais barreiras normativas são brandas ou ausentes, o que é
que resta por querer, o que é que se escolhe? Pretendo demonstrar que
esse dever-ser majoritário, hegemônico, não é o melhor que a vida tem a
oferecer, e é, também, uma prisão. Não me interessa se auto-imposta ou
não: elencar culpados e beneficiários parece, nesse caso, uma operação
ociosa e essencialista, que desastradamente anula a historicidade, a
culturalidade e a chance de criticar no plano ideológico esse estado de
coisas (se se tratasse mesmo da essência de alguém, combater o fenômeno
seria uma operação fascista; pelo contrário, é pura ideologia e
desconstruí-la é um gesto libertário). Isto não é um ato cínico,
indiferente à dor de quem tem sua igualdade negada – pelo contrário: o
que proponho é que é vantajoso libertar-se dessa prisão e que por efeito
esse gesto será também, necessariamente, pela liberdade alheia."
Gênero, Prisão e Potência
Por Pedro Moraes*, Biscate Convidado
A invenção do sujeito
Um homem é uma invenção de si mesmo. Uma narrativa, uma
personagem construída pra se comunicar com o mundo e lidar
filosoficamente com a própria existência, com a vida nua. Essa
construção é tanto menos livre quanto mais nos são impostas amarras
sociais, e parte importante da luta por direitos humanos consiste
em deslegitimar algumas dessas amarras, em afirmar que é possível e
razoável ser outras coisas, sem prejuízo de direitos. Vou falar, no
entanto, do mundo dos privilegiados: o que é que somos quando podemos
ser tudo? Se tais barreiras normativas são brandas ou ausentes, o que é
que resta por querer, o que é que se escolhe? Pretendo demonstrar que
esse dever-ser majoritário, hegemônico, não é o melhor que a vida tem a
oferecer, e é, também, uma prisão. Não me interessa se auto-imposta ou
não: elencar culpados e beneficiários parece, nesse caso, uma operação
ociosa e essencialista, que desastradamente anula a historicidade, a
culturalidade e a chance de criticar no plano ideológico esse estado de
coisas (se se tratasse mesmo da essência de alguém, combater o fenômeno
seria uma operação fascista; pelo contrário, é pura ideologia e
desconstruí-la é um gesto libertário). Isto não é um ato cínico,
indiferente à dor de quem tem sua igualdade negada – pelo contrário: o
que proponho é que é vantajoso libertar-se dessa prisão e que por efeito
esse gesto será também, necessariamente, pela liberdade alheia.
Interlúdio
Se tratamos de fronteiras complexas como poder e potência, diferença e igualdade, é bom esclarecer de onde se parte: como bom comunista comedor de criancinhas, acredito na igualdade como um positivo. Ela não é, porém, um fim em si, um absoluto: ela é a condição em que as potências humanas podem melhor se realizar. Tratamos da horizontalidade da estrutura social. Tratamos, noutras palavras, da igualdade política, que já se pode inferir, em verdade, nas ideias de república ou democracia (para mim, dizer-se comunista é levar às últimas consequências – comme il faut – essas ideias clássicas, que de outro modo seriam apenas cavalos de troia). É a diferença (ou a diversidade de modos de vida, de fenômenos e experiências) que eu assumo como um fim em si, um bem em si. Do surgimento da vida e multiplicação das espécies à criação acelerada de sentido pela arte, o que acontece de extraordinário no mundo é produção de diferença. O avesso é o deserto, a repetição, a estéril paisagem lunar, a morte. Então, tomemos a distinção entre poder e potência em Deleuze e a valorização da diferença e (não paradoxalmente) da igualdade política como parâmetros.
Liberdade
O princípio da liberdade está na negação, na recusa, na revolta, e sua melhor antítese não está na prisão, no cárcere, mas na obediência. Constituir-se sujeito é tomar para si as rédeas da vida, assumir o próprio desejo, os riscos e as escolhas, em oposição ao que se possa esperar de cada um, em oposição ao poder e à alienação. E é assim que opera a heteronormatividade: ela não diz que não podemos ser alguma coisa (ela é mesmo muito anterior às identidades sexodivergentes que hoje reclamam aceitação – de modo que sequer poderia ser definida por sua recusa), o que ela diz é o que devemos ser. Não é só quem se desvia que está sob os efeitos, portanto, desse regime: quem não está sendo punido pelo desvio está também em sujeição, em obediência. As figuras prescritas num regime normativo não são opressor e oprimido mas, mais propriamente, desviante – quem se deve punir ou eliminar – e obediente – quem está ocupado em seguir as normas, e portanto deve ser aceito. E nem mesmo os papéis do fiscal e do fiscalizado são fixos: o desvio ou o cumprimento das regras são usados nas constantes disputas por superioridade moral e poder, e todos se fiscalizam mutuamente e esperam benefícios quando obedecem e prejuízo para seus competidores pegos em falta. (Obviamente, contudo, a vantagem é de quem já está em posição de ascendência social – este estará menos sujeito ao escrutínio e a punições, e poderá mais facilmente se aproveitar do desvio de um subalterno para reforçar sua inferioridade, sua submissão).
Insuficiência
Somos todos, em última instância, desviantes. Mesmo os mais obedientes ou mais adaptados a essa prisão ainda viverão sob o signo da falta, da insuficiência, sob o fantasma do deslize. Os papéis de gênero consagrados pela heteronormatividade estabelecem alguma interface com o natural, mas numa leitura engessada, simplista e caricata, enquanto esse natural é fluido e instável; refletem ainda uma divisão social do trabalho já há muito anacrônica e a ordem patriarcal da tradição judaico-cristã, com profunda assimetria entre o homem, concentrador de todo o poder, sóbrio e infalivelmente forte, e uma mulher pura, submissa e cuidadora. Esses não são apenas papéis inaceitáveis moralmente – são papéis impossíveis de desempenhar, e a malograda tentativa que todos levamos até algum ponto é um processo violento e trágico. Sempre falharemos: nunca machos o suficiente, nunca santas e maternais o suficiente; e sabemos o que acontece a quem é posto nessa situação: uma vez em dívida, estamos coagidos a obedecer mais ainda, a ceder mais terreno, mais liberdade, e propensos a cometer violências covardes em nome da ordem que é nossa credora.
Recusa e escolha
A recusa desses papéis, portanto, deve ser uma operação libertadora mesmo para quem não foi condenado, de saída, à subalternidade (como o são as mulheres), nem teve sua expressão sexual ou de gênero reprimida e sufocada. Falamos da renúncia a um poder triste, limitador da experiência, e da busca de potências em liberdade. Entre as expressões que costumamos atribuir à masculinidade existem potências que estimo e de que não me sinto ou sentiria constrangido a abdicar (a própria busca da autonomia, injustamente, é uma delas), entre outras manifestações que são pura barbárie e boçalidade, das quais busco me libertar – num processo que teve início tardio, o que lamento, mas que tem sido invariavelmente recompensador. De forma análoga, há expressões de um feminino arquetípico que me seriam negadas e de que eu busco, com grande prazer, me apropriar, tanto quanto me convenha. Se o machismo não é outra coisa, em sua operação mais fundamental, senão a hierarquização do masculino sobre o feminino, não acredito num antimachismo que não passe pela valorização do feminino – e isso num processo de deixar-se afetar, deixar-se envolver. Se sou capaz de postular que o Outro me é igual em valor, seria difícil explicar que não quisesse para mim nada, absolutamente, daquilo que o constitui. Como disse meu ídolo Gil: “Todo artista tem de aprender uma certa viadagem…” Ele o diz, ouso elaborar, porque muitas das potências que deve buscar um artista – citaria a abertura para a alteridade, a sutileza, a comunicação empática – estão, em nossa cultura, atribuídas a um feminino.
Contradição e coragem
Não raro, penso em quantos dos meus amigos mais próximos, pessoas muito inteligentes, são aberta e veementemente favoráveis à igualdade de gênero, ao reconhecimento e defesa dos transgêneros e das orientações sexuais divergentes e, no entanto, ainda constituem sua própria subjetividade num clichê conformista e não conseguem abandonar expressões anacrônicas do machismo – entre chavões, renúncias e piadas tacanhas. Não se deve cair no protesto banal que sugere que essas contradições anulam a opção política acertada, é importante dizer. No mínimo, essa opção tem resultado presumível na conquista de direitos para as minorias e serve para colocar quem quer que seja em xeque quanto a suas posturas: um machista convicto sendo machista não poderia sequer ser dito incoerente. Ou será que os movimentos identitários, tão afeitos a coerências, preferem um machista coerente a alguém trilhando um caminho cheio de contradições mas na direção certa? A escolha, me parece, deveria ser óbvia e não é – mas, assim caminha a humanidade. De todo modo, o que me interessa é provocar esses amigos, que tanto estimo: a fragilidade que demonstramos nessas expressões, nessas sobrevivências do machismo chega a ser melancólica. O medo de ser “visto como veado”, o medo de não dar conta da masculinidade que devemos ao mundo salta à vista, e é risível. Por isso os provoco, os chamo a exercer uma potência tida, nessa tradição anacrônica, como masculina: a coragem. Tenhamos a coragem de recusar esse papel e esse medo.
Liberdade e potência do não
Por fim, e numa tentativa de sintetizar minha proposta e expandir seu alcance, eu trato aqui de que o gesto radicalmente livre está na recusa peremptória das identidades – que são, impreterivelmente, um dever ser, um regime normativo. O espírito comunitário, destruído pela colonização ocidental/cristã/capitalista do mundo para que esta se afirmasse como poder único, precisa ser reconstruído sob um novo tipo de identificação, um encontro na diferença, e não na homogeneidade fascista. Reconheço ainda, é claro, que os oprimidos se orientam e se reúnem em vínculos identitários como forma de reagir a opressões sistêmicas e conquistar direitos. Isto tudo é, sim, legítimo, provou-se eficaz até certo ponto, e deve ser apoiado, em suas demandas legítimas, por quem quer que se pretenda libertário. Esses vínculos não podem ser, no entanto, o modelo final da ação política, pois, primeiro, não oferecem um caminho para a libertação de seu próprio conteúdo normativo: a tentativa de dar conta deste efeito colateral tem sido – o que é um evidente fracasso – a fragmentação sucessiva em novos agrupamentos identitários, numa espiral sectária que já beira a esquizofrenia; e então, sobretudo, porque não oferecem um caminho para o encontro entre os diferentes devires minoritários com que precisamos – e esse é o grande desafio da política contemporânea – constituir uma maioria política diversa, igualitária, libertária e antifascista.
Para além do fenômeno dessas identidades reativas,
é certo que existe um encantamento, uma tentação em servir, obedecer,
conformar-se: ser livre tem um custo terrível, não é nunca um processo
indolor, nunca um processo de que saímos impunes, ao menos sem conhecer a
solidão – o maior dos terrores, talvez, da condição humana. O
pertencimento traz algum tipo de recompensa psíquica primordial e o
buscamos mesmo nas mais estúpidas fontes, como atestam torcidas
organizadas e outras seitas fascistóides que escancaradamente só existem
para e pela nivelação e identidade de seus membros, sem nenhum conteúdo
positivo, sem nenhuma intenção perceptível senão o estabelecimento de
uma fronteira Nós/Outros e a consequente tentativa de destruição do Outro.
A liberdade não é panaceia ou éden, mas o
inferno da alteridade, da experiência, do risco e do desconhecido; não o
fim das dificuldades, mas seu começo – é sempre mais fácil obedecer. A
liberdade é a dor inenarrável da recusa, o terror do enfrentamento que é
dizer: Não. E o único terreno em que a vida pode verdadeira e radicalmente florescer.
*Pedro Moraes, o moço à esquerda, é programador e editor da Revista Baderna. Os gritos de ódio devem ser encaminhados à seção de reclamações do site naofo.de
Fonte: Biscate Social Club
Nenhum comentário:
Postar um comentário