PICICA: "Na última segunda-feira de novembro, 30, a Associação dos Servidores do Inep (Assinep)
foi informada pela Presidência da Autarquia que, em função da
necessidade de se efetuar cortes de alguns cargos de confiança, o
Instituto passará por uma reorganização: a extinção de três
diretorias-fim e a organização delas em duas diretorias-fim, e a criação
de uma diretoria-meio, responsável sobretudo pela logística de
aplicação dos exames e avaliações. Isso seria definitivamente
formalizado, por decreto, nas próximas duas semanas.
O projeto tem parentesco inegável com outro que o MEC tentou impor ao
Inep em 2011. Nele, também se extinguiam e se reorganizavam as mesmas
diretorias-fim e se criava uma diretoria-meio. No entanto, desta vez a
Presidência da Autarquia propôs mudanças no Decreto n. 6.317/2007 que
redefinem suas finalidades, de modo que, se implementadas, não apenas
dificultariam o bom funcionamento do Instituto, mas, sobretudo,
reduziriam a sua missão. Além disso, a reorganização de diretorias,
extinguindo as atuais Diretorias de Avaliação da Educação Básica
(DAEB), de Avaliação da Educação Superior (DAES) e a de Estudos
Educacionais (DIRED), aglutinando-as em outras duas, não contempla todas
as suas atuais atribuições sem transferir a nenhum outro setor da
Autarquia, de tal modo que, na prática, também reduz a missão do Inep e
pode comprometer processos cruciais, especialmente no campo da avaliação
educacional, colidindo contra o Decreto, a Lei do Inep e a Lei de Diretrizes e Bases da Educação NacionalLei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional"
Inep ameaçado! O governo vai dialogar?
Foto acima de Marlene Bergamo/FolhaPress, abaixo foto de Estevon Nagumo
O projeto tem parentesco inegável com outro que o MEC tentou impor ao Inep em 2011. Nele, também se extinguiam e se reorganizavam as mesmas diretorias-fim e se criava uma diretoria-meio. No entanto, desta vez a Presidência da Autarquia propôs mudanças no Decreto n. 6.317/2007 que redefinem suas finalidades, de modo que, se implementadas, não apenas dificultariam o bom funcionamento do Instituto, mas, sobretudo, reduziriam a sua missão. Além disso, a reorganização de diretorias, extinguindo as atuais Diretorias de Avaliação da Educação Básica (DAEB), de Avaliação da Educação Superior (DAES) e a de Estudos Educacionais (DIRED), aglutinando-as em outras duas, não contempla todas as suas atuais atribuições sem transferir a nenhum outro setor da Autarquia, de tal modo que, na prática, também reduz a missão do Inep e pode comprometer processos cruciais, especialmente no campo da avaliação educacional, colidindo contra o Decreto, a Lei do Inep e a Lei de Diretrizes e Bases da Educação NacionalLei de Diretrizes e Bases da Educação Nacional
Preocupados, não são poucos os servidores consideram que a atual proposta de reorganização poderá: restringir as finalidades e a autonomia do Instituto, comprometer ou inviabilizar a realização de seus estudos e pesquisas, desorganizar ou desarticular, por exemplo, processos importantes referentes às avaliações e aos exames nacionais e fortalecer ulteriormente o poder contratual da OS Cebraspe.
Os servidores não se furtam a dialogar e rediscutir a estrutura do Instituto. Aliás, é o que reivindicam. No entanto, entendem que é aconselhável fazê-lo de forma mais legítima, com tempo, rigor e prudência, sem incorrer nos riscos que a atual proposta de reorganização, da maneira como está sendo apresentada, implicaria.
Para isso, também é importante ter informações claras e precisas sobre pontos que geram angústia e insegurança entre os servidores, tais como o projeto de criação do Insaes (sobre o qual este blog já escreveu – aqui , aqui, aqui e aqui e o contrato de gestão com a OS Cebraspe.
Quanto a este último tema, embora a Assinep tenha, há tempos, formalmente requerido informações precisas sobre o contrato de gestão com a OS, o que se tem até agora são raras declarações, no mais das vezes, lacônicas. Ao informar, esta semana, por email aos servidores, que aguarda um novo parecer da Procuradoria-Geral Federal (órgão vinculado à Advocacia-Geral da União – AGU) que para dar prosseguimento ao caso, a gestão mostra-se interessada em superar o impasse gerado por pareceres técnicos – inclusive jurídicos – contrários à assinatura do termo aditivo do contrato de gestão com a OS Cebraspe. Ao lado disso, cabe perguntar por que não se informa quais são os valores previstos nesse novo acordo. Seriam bilhões? Em pleno ajuste fiscal? Por que até agora não foram apresentados todos os anexos do contrato de gestão assinado em fevereiro de 2014, bem como o seu Plano de Trabalho até 2019? São documentos de natureza pública.
Um governo empenhado com o diálogo, a transparência, a lisura e a boa-administração se manterá intransigente e imporá uma reorganização improvisada e de discutível sintonia com o Interesse Público? Como justificará essa insistência em enfraquecer uma instituição pública com quase 80 anos de serviço ao país e, ao mesmo tempo, fortalecer uma OS criada há menos de dois anos? Manterá esse desmonte do Instituto, com efeitos profundos e possivelmente deletérios para a política de educação?
Não por acaso, intelectuais e lideranças importantes no campo da Educação se manifestaram prontamente em favor da luta dos servidores, da integridade, do fortalecimento e da autonomia da Autarquia. Por exemplo: aqui, aqui e aqui
Vale reiterar: os servidores do Inep sempre estiveram em busca do diálogo e defendem uma reestruturação que o fortaleça e garanta princípios participativos de gestão, assegure melhores condições de trabalho e diálogo permanente com a sociedade. Defendem um Inep autônomo, transparente, com forte controle social e inequivocamente empenhado com o direito à educação pública, de qualidade, laica, inclusiva.
Uma vez que reivindicam a abertura de um amplo e profundo diálogo, os servidores propõem a instituição de um grupo de trabalho para retomar as discussões sobre reestruturação, acumuladas desde 2011, e, com prazo razoável e a partir de metodologias participativas, apresentar sua conclusão em 2016.
É importante ter claro que o grande erro do projeto paulista de reorganização das escolas públicas foi a falta de diálogo real, tanto quanto o de pretender fechar escolas. O governo federal não pode incorrer nos mesmos equívocos.
Os servidores do Inep se dispõem a contribuir com os esforços do ajuste fiscal, mas não assistirão, bestializados, à imposição de uma reorganização ainda mais inconsistente, improvisada e impactante do que o projeto do governo paulista.
“Não tem arrego!”
Fonte: Blog do Inep
Nenhum comentário:
Postar um comentário